Où ce méchant blog gauchiste se mêle de parler de management, et même pas pour s'en moquer

Ça commence sérieusement à sentir le roussi à l’Opéra de Paris. Le Canard enchaîné ne mâche pas ses mots à propos de la récente production de Faust (numéro du 5 octobre) : ce que fait Alagna « n’est pas vraiment artiste. Il défonce la baraque assez grossièrement, sans doute pour prouver qu’il pourra chanter Aida » (Luc Décygnes a bien raison de faire semblant d’oublier qu’il a déjà chanté Radamès à la Scala…) ; Inva Mula « a une diction si parfaite qu’on se demande en quelle langue elle chante » ; et surtout, surtout, en noir sur blanc, sans fioriture, « la mise en scène de Jean-Louis Martinoty n’aurait jamais dû être présentée à Bastille s’il y avait eu un directeur digne de ce nom ». Les syndicats on fait ce qu’ils ont pu pour sauver la réputation de la maison en annulant plusieurs représentations de ce spectacle de la honte (y compris la diffusion dans les cinémas), mais la question est bel et bien posée : comment faire pour qu’il y ait enfin « un directeur digne de ce nom » dans la maison ?


Qu’on ne compte pas sur moi pour invoquer la maladie de Nicolas Joel et d’en faire une porte de sortie honorable. Il y a bien d’autres raisons de mettre à la porte cet autoproclamé « grand connaisseur des voix », qui voulait tant rendre au public les grands chefs-d’œuvre du répertoire et les grandes mises en scène classiques dont le public des braves gens avaient été privé depuis tant d’années par la dictature des gardes rouges de l’avant-garde brechtienne (oui, « brechtien », dans ce monde, est une insulte). Première raison de déchanter : la « majorité silencieuse » qu’il supposait s’est révélée bien fuyante : il n’y a pas eu grand monde pour défendre ses amis Giancarlo del Monaco, Jean-Louis Martinoty ou Ezio Frigerio (le décorateur-saboteur de La Donna del Lago) ; l’appétit pour un grand répertoire oublié n’est tout simplement pas là, comme le montrent les taux de remplissage décevants de Francesca da Rimini ou André Chénier (même Mireille n’a pas fait un score si honorable, restant en-deçà du moindre ballet un tant soit peu classique à Garnier) ; et le pari de programmer des œuvres simplement parce qu’on pouvait mettre la main sur l’interprète de son cœur, quitte à louer une production ailleurs ou à fouiller dans les nids à poussière des ateliers Berthier, a montré ses limites : ne reparlons pas de la pauvre Salomé que n’avait vraiment pas mérité la valeureuse Angela Denoke, mais souvenons-nous que Werther, monté pour Sophie Koch, avait durement peiné à faire le plein, malgré le recours à un Jonas Kaufmann pourtant autrement plus vendeur que la Mulhousienne de service.
Le plus inquiétant, sans doute, c’est que même le ballet finit par être touché par le déclin de l’institution. Le spectacle Lifar/Ratmansky, certes affecté de tares impossibles à masquer (dont la nullité de la création de Ratmansky n’est pas nécessairement la plus gênante), s’est selon les soirs mal vendu ou franchement très mal ; à la fin de la saison dernière, c’était le spectacle MacGregor qui avait pris, tandis que la location pour La source, qui est un enjeu essentiel de la saison chorégraphique de la maison, se traîne inexplicablement (certes il y a de nombreuses représentations, mais on n’avait pas connu de projet plus passionnant dans la maison depuis des années – je doute que ce blog soit lu par beaucoup de gens capables d’acheter des places à 92 €, mais si c’est le cas n’hésitez pas, le projet le mérite !). En cette veille de première (et soirée de générale), je n’aimerais pas être à la place de Jean-Guillaume Bart, en quelque sorte condamné au succès…
En tout état de cause, il n’est pas besoin de trouver un bouc émissaire pour le ballet : le problème s’appelle Brigitte Lefèvre, directrice de transition nommée en 1995 pour garder la place au chaud après le départ fracassant du farfelu Patrick Dupond, et toujours là depuis ; à 67 ans, elle est sans doute la seule à se croire capable de donner du dynamisme à une troupe dont le déclin ne peut désormais plus être masqué, entre étoiles établies qui s’ennuient à cent sous de l’heure (Le Riche et Gillot au premier rang…) et une relève passive, ou du moins réduite à la passivité (pour une Renavand, combien de Pagliero, de Cozette, de Hurel, de Ganio, de Heymann ?). La très probable nomination de Ludmila Pagliero demain soir est la Xième du genre, à tel point qu’on peut classer les nominations récentes en deux catégories, les cassés qu’on ne voit jamais (souvent les garçons) et les sans charisme qu’on voit toujours – Mlle Pagliero, à qui ont été confiées pas moins de 8 spectacles en moins de trois semaines, est de ce genre incassable et sans saveur.
On a souvent dit que le seul paramètre qui intéresse les huiles du Ministère de la Culture pour évaluer la direction de l’Opéra de Paris était la bonne santé financière et administrative de la maison, au détriment de l’image de la maison et des questions artistiques : la bonne nouvelle, si j’ose dire, c’est que tous les signaux sont aujourd’hui au rouge. L’Opéra est repris par un de ses démons, les grèves désormais programmées véritablement pour faire mal à la maison (premières de L’anatomie de la sensation et de Lifar/Ratmansky avec gala AROP, première de Faust et menaces sur la captation) : Nicolas Joel, dans une interview au Figaro qui fait un peu penser à celle du Professeur Tournesol dans Les Bijoux de la Castafiore, a beau jeu de dénoncer l’irresponsabilité des syndicats et de ne retenir de leurs revendications que celles (en effet caduques) relatives à la réforme du régime spécial des retraites. (Dans le numéro déjà cité du Canard, verbatim de Martine Aubry : « Je ne lis plus les articles, je ne m’arrête que sur la une, pour me marrer. Ce journal est devenu le deuxième journal satirique de France ». Bien dit !).
Je n’y connais pas grand-chose, mais il me semble évident que la première chose à faire dans une organisation quand il y a une crise de management, c’est de dire qu’il y a une crise de management. Pas d’accuser les syndicats, la gauche, la crise économique, les critiques, la météo ou que sais-je encore. Il y a une crise de management à l’Opéra de Paris. Et la seule mesure prise pour tenter de mettre un peu d’ordre est devenue un catalyseur de cette crise : ramasser une raclure de cabinets (ministériels, s’entend) qui se rêve grand patron n’a rien résolu, bien au contraire. Ces grèves ne sont pas un épiphénomène, elles sont un révélateur. Elles révèlent une maison sans projet, qui cherche à sauver ce qui peut l’être encore, qui subordonne le respect de ses missions à son fonctionnement administratif au lieu de partir de ces missions pour repenser son administration ; une maison incapable de développer une stratégie de communication moderne, n’avouant pas ce qu’elle fait, se contentant de mettre des affiches dans le métro (affiches totalement dépourvues de mystère, comme si en ce domaine il suffisait d’exposer la marchandise toute nue – regardez mes tomates, comme elles sont bien rouges !), s’enfermant dans la maquette immuable de ses publications papier, incapable de développer l’obligatoire storytelling, incapable de réagir de façon positive à l’imprévu… Je ne vous parle même pas du ping-pong journalistique entre Alain Lombard et Roberto Alagna pour Faust, qui avant même les grèves avaient commencé à transformer le tapis rouge en sables mouvants.
Le dernier épisode en date, au début de ce mois, est la prolongation parfaitement surréaliste de Philippe Jordan à la tête de l’Opéra. Nous sommes (je le rappelle pour ceux qui ne suivraient pas) en 2011 ; Philippe Jordan possédait un contrat courant jusqu’en 2015 : il n’y avait donc aucune urgence à le reconduire, et dans un contexte de crise ouverte dans la maison, il me semble qu’il y avait autre chose à faire que de maintenir à son poste un directeur musical qui a certes prouvé son talent, mais uniquement hors de l’Opéra de Paris, où ses prestations ont eu surtout le mérite de conforter la paresse d’une partie de l’orchestre, en alternant désastres et somnifères. En le nommant pour trois ans supplémentaires sans que soit réglé le sort du sieur Joel, l’Opéra obère ainsi le travail de son futur successeur en cherchant à engager les pouvoirs publics dans cette galère et sème de nouvelles tempêtes à moyenne échéance.
(c’est au passage une chose très amusante que parmi les soutiens affichés de Nicolas Joel figurent notamment les sieurs Agid et Tarondeau, auteurs de plusieurs publications anti-mortiéristes sur le management des grands opéras, délassement de cadres sup’ qui ne méritent guère qu’on les prenne au sérieux)
Quelques-uns ici n’ignorent peut-être pas que des élections sont annoncées pour le printemps prochain : il faut absolument espérer que la gauche revenue au pouvoir saura mettre le coup de balai nécessaire. Qu’on ne s’y trompe pas : ces alternances politiques ne sont pas une nouveauté ; Jean-Louis Martinoty avait été chassé de l’Opéra en 1988 par le retour de la gauche qui voulait placer Pierre Bergé, lequel fit à son tour les frais des législatives bérézinesques de 1993. Il n’est pas forcément nécessaire de pousser Joel à la démission, mais il faudra très vite lui trouver un successeur capable de reprendre en main la maison dès la fin de son mandat en 2015, quitte à vider provisoirement la fonction de l’essentiel de ses attributions. Pour le ballet, la solution devra être trouvée plus tôt. Je me demande s’il ne faudrait pas faire comme à Munich ou Berlin, en créant une structure administrative propre au ballet, devenu formellement indépendant de l’Opéra, pour qu’une réelle politique artistique puisse être menée, au lieu de voir une Brigitte Lefèvre intrépide courtisane prête à tous les retournements pour complaire au patron du moment (Sasha Waltz pour Mortier, Ratmansky pour Joel…).

Le message suivant portera encore sur l'Opéra de Paris, mais cette fois - ouf - sur de l'artistique : comme tous les petits camarades blogueurs, je reviendrai sur la première de La Source. Je me suis déjà énervé ici sur la probable nomination de Mlle Pagliero, je n'aurai donc plus à le faire, ouf !